кой софтуер за симулиране и оптимизиране на Ку microstrip филтър

[amicloud]

употреба кой да симулира висока честота схема?
hfss?
Zéland Ie3d?
cst?
сонет?
ансамбъл?
кой е най-бързо? кой е най-точно?
благодарности

 

[khouly]

аз използван ie3d преди да оптимизират някои пасивна stuctures е просто и бързо

khouly

 

[flyhigh]

Здрасти,

Използвах инерция от Agilent ОБЯВИ дизайн апартамент, беше много бърз и точен, с място на измерванията.

flyhigh

 

[Guest]

Здрасти

Използвайте Zéland IE3D това е най-добрата от всички.Точни и най-бързо
За тази цел
можете да импортирате GDSII файл или сбDXF.Гербер

PL

 

[rautio]

Всеки път, когато някой говори за "точност", те носят шапка с етикет "продажби".Това е истина, независимо дали той е продавач, потребител, или изследовател.

Инженери, за otherhand, се интересуват от "грешка", и те разбера колко е количествено и по-точно.

Ако желаете един прост тест можете да използвате за фигуриращ се точно това, което е грешка за всеки инструмент за анализ ЕМ, вижте темата на адрес:

www.edaboard.com/viewtopic.php?t=111268

в раздел ЕМ на EDAboard.Това описва един много прост тест можете да използвате, за да видите какво точно се състои грешката е за една много проста структура.Всички ЕМ инструменти трябва да сближат до нула грешка анализ дава безкрайно време, така че това, което трябва да се разгледа, е колко грешки има за дадена сума за анализ време.

Сега, аз ще кажа Сонет (работя за сонет) е най-малките (от далеч!) Грешка за дадена сума за анализ време.Но не ми вярвате за една секунда!И не вярвам някой друг за една секунда!Проверете го за себе си.Ако не се нуждаят от повече от един час на инструмент, за да проверите това, включително и времето, прекарано в обучение на инструмент от нулата.И тогава ще видите за себе си.

В случай на сонет, можете да изпълните теста използване на свободен SonnetLite, изтегляне на (www.sonnetsoftware.com).

 

[mahdithdn]

Здрасти
Имам предложение за вас.
за microstrip филтър Микровълнова службата, CST, IE3D са добър избор за удобно и бързо оптимизация.
но те не са accurate.of курс CST-добре е в известна степен.
HFSS от друга страна е много точен, но отнема много време.
Един добър approuch е да primerily анализира и оптимизира структурата си с по-бързо софтуер и след като се primery отговори накрая оптимизира структурата си с HFSS.
с уважение.

 

[rautio]

Здравейте mahdithdn - Благодаря, че отделихте време да даде мнението си, отколкото останалите мълчат.Той е много оценявам.

По принцип, аз не знам къде тази "съчетаването на обем е по-бавен, но по-точни от съчетаването на повърхността" идва от идеята, но тя е много широко разпространен и е напълно погрешно.

Първо, ако имате безкрайно компютърни ресурси, всички инструменти за правилното ЕМ ще даде отговор по същество същото условие че се използва достатъчно добре на окото.За инструменти време на домейн, като CST, вие също трябва да получи достатъчно на импулс отговор.За инструменти МКЕ, като HFSS, вие също трябва да получите актуални към съвпадат.

По този начин, ние трябва да проверите колко грешки има като функция на анализ време.Това е най-лесно да се направи за проста схема, за която ние знаем точния отговор.Една такава схема е stripline стандарт обсъдени по-горе.Направете тест на всички инструменти, които можете да се сдобият с.Вижте изчислява Zo и да я сравни с известни точен отговор.Всяка разлика е грешка.Усъвършенстване на окото и парцел за грешка като функция на анализ време.

Ако не можете да получите Zo от този инструмент, да ширината линия, така че точната Zo е точно 50 ома и дължина е точно 1 / 4 дължина на вълната, след това 100 * Mag (S11) = процента грешка в ZO.Mag (S11) = 0,01 означава 1% грешка в ZO.(Може би трябва да направим това за обем съчетаването на инструменти, те обикновено имат независима 2-D Solver, която изчислява ZO. Искаш ли да направи оценка на 3-D Solver, а не на 2-D Solver.)

Направихме това за CST и ние получихме резултатите за HFSS.Какво открихме CST е, че е по-добре от HFSS.Ето защо ние решихме да представляват CST в Северна Америка.От обема съчетаването на инструменти тя е просто най-добрата.Ако CST не е ясно по-добре (или дори само малко по-добре), щяхме да остана извън обема съчетаването.

Ние също така, че за тази верига на 0,1% грешка, сонет е около 1000x по-бързо от HFSS.Ако ние обратно на разстояние до 3% грешка, че сега е само за 100X по-бързо, за тази схема и за конкретните ни създаде.(Обемът съчетаването не МКЕ HFSS, повърхността съчетаването на мама ансамбъл HFSS е бил използван.)

Но ... Не вярвам аз или някой друг!!В края на краищата, аз работя за (вид) конкурент на всички тези инструменти.Направете тест за себе си, на вашия компютър, използвайки stripline размери и субстрати, подобни на каквото и да използват в работата си.

Ако не друго, използвайте ансамбъл част от HFSS за вашия планарна схеми (не съм виждал тест данни за ансамбъл, но ако това е направено правилно, който е съчетаването на площ мама кодекс, следва да се постигне определено ниво на точност много по-бързо, отколкото всички обем съчетаването на код).

Ще откриете, че сте голям обем meshers за 3-D структури и произволна повърхност meshers свърши отлична работа за планарна структури, така и на практика там е, че всъщност много малко или средство да се справят добре в територията на другия.

В САЩ, националният девиз е: "В Г * D ние вярваме."За тази, като учени и инженери, които добавяме, "Всички останали трябва да има доказателства."Така че, не ми се довериш.Вземи доказателство.

 

[biff44]

Въпреки, че аз мисля, че е грубо скъп, видях добра корелация между тестване и прогнози с HFSS в група Ку.