Разлика между 2.5D и 3D симулация инструменти?

[olzanin]

Уважаеми Всички,

Каква е основната разлика между 2.5D и 3D симулация инструменти?
Имате нещо общо с близо и farfield изчисления?Е за симулации с планарни антени (S11-Изчисления) 2.5D е достатъчно добър?
Има ли разлика в някои изчисления метод?

Благодарности,
AJ

 

[fekete]

2,5 D са най-вече планарни структури,
т.е. произволна форма (множествена) пластове и само вертикални vias.Нищо общо с близо / далеч полета.
Коаксиален структури, например, е трудно, ако не и невъзможно за модел в 2.5D.Конектори, прехода от съединителите да планарни структури или waveguides, рога антени
др обикновено изискват 3D симулатори.
2.5D симулатори се базира на метода на моменти (MOM) и те могат да бъдат закрити кутия версии, когато не можете да анализирате антени или отворете версии, когато можеш.
3D solvers може да се FEM, FDTD, мамо, TLM.
Намерих добър въвеждането тук:
http://advancedem.com/methods.html

За да отговори на въпроса си: Ако имате само симулира планарни антени 2.5D след това не само е достатъчно добър, но е действително-бързо и по-точен, отколкото 3D!
Въпреки това,
Вашият планарни антени най-вероятно има преход от придумвам да планарни някъде и тази част е проблем за 2.5D.

 

[wlcsp]

fekete написа:

2,5 D са най-вече планарни структури, т.е. произволна форма (множествена) пластове и само вертикални vias.
Нищо общо с близо / далеч полета.

Коаксиален структури, например, е трудно, ако не и невъзможно за модел в 2.5D.
Конектори, прехода от съединителите да планарни структури или waveguides, рога антени др обикновено изискват 3D симулатори.

2.5D симулатори се базира на метода на моменти (MOM) и те могат да бъдат закрити кутия версии, когато не можете да анализирате антени или отворете версии, когато можеш.

3D solvers може да се FEM, FDTD, мамо, TLM.

Намерих добър въвеждането тук:

з ** P: / / advancedem.com / methods.htmlЗа да отговори на въпроса си: Ако имате само симулира планарни антени 2.5D след това не само е достатъчно добър, но е действително-бързо и по-точен, отколкото 3D!

Въпреки това, Вашият планарни антени най-вероятно има преход от придумвам да планарни някъде и тази част е проблем за 2.5D.

 

[fekete]

Здравей wlcsp

Аз не споменем
др кожата ефект, тъй като има (поне) едно MOM планарни solver, че discretizes във вътрешността на метална обем EM3DS намерени в един и същ уеб сайт споменах по-горе.Те имат някои примери точно за индуктори!Тя все още е 2.5D, защото, независимо от това, че има други ограничения.

 

[loucy]

Когато EM3DS решава вътре в проводник,
неговият автор призовава го 3D модел.Въпреки това, течения (EM3Ds използва за решаване на текущите обем вътре диригент), са все още X, Y или Z-режисьор,
затова може би все още го наричат 2.5D.Като цяло, мисля, че хората биха извикали solver 2.5D, ако той работи основно върху стратифицирана фон медии (т.е. без да се проследи метал) и използва / модели само произволно transeversal настоящите и строго вертикална ток.

Има няколко търговски 3D майка софтуери, напр Feko.

 

[fekete]

Цитат:

Когато EM3DS решава вътре в проводник, неговият автор призовава го 3D модел.
Въпреки това, течения (EM3Ds използва за решаване на текущите обем вътре диригент), са все още X, Y или Z-режисьор, затова може би все още го наричат 2.5D.
Като цяло, мисля, че хората биха извикали solver 2.5D, ако той работи основно върху стратифицирана фон медии (т.е. без да се проследи метал) и използва / модели само произволно transeversal настоящите и строго вертикална ток.

 

[rautio]

Един приятел ми да посочи точно този форум, това е първият ми командироването.Пълно разкриване, аз работя за EM софтуер продавача (сонет), все пак да направя поне един разумен опит да устоят на призовават да продават неща.

Аз публикува кратка пиеса по този въпрос в: JC Rautio, "Някои Коментари по Електромагнитна измеренията," IEEE MTT-S бюлетин, Зима 1992 г., PG.23.Тя е приложен към настоящото обявление (тя не е с авторски права).

Обратно, когато го направих моя Ф. Д., изследванията си беше на планарни Мамо под Роджър Харингтън в Сиракуза.По онова време имахме 2-D текущата (X и Y) и 3-D полета.Моето изследване бе финансирано от GE електроника Lab (между другото).Връщане в E-Lab, те погледна към настоящите и го нарекли 2-Д.Харингтън погледна полетата и го нарекли 3-D.От моя успех зависи от добрата воля на двете страни и трябваше просто да прочетете книга за fractal теория (където дробният размерността е изрично дефинирани), аз компрометирани и го нарекли 2,5-Д.Доколкото знам, това е първият път дробният размерността е бил използван в тях.

Почти веднага след завършването си disertation, аз добавя Z ток (vias),
а сега бяха пълни 3-D.Въпреки това, ние се ограничава до планарни диелектрични, така да се премахне объркване с обем мрежата кодове, ние го наричаме 3-D планарни.Въпреки това, терминът 2,5-D е толкова секси, тя е предприела за живота на собствените си и днес се използва взаимозаменяемо с почти 3-D планарни.

Що се отнася до ръба ефект и кожата ефект (две съвсем различни неща, явно), ако искате всички детайли, получи копие от: James C. Rautio и Veysel Демир, "Microstrip Диригент Загуба Модели за Електромагнитна Анализ," IEEE сделки Микровълнови Теория и техники, Vol.51,
№ 3, март 2003, п.915 - 921.Отидете на IEEE опознаем или ще имейл един PDF при поискване.

Основно ръба ефект, когато започва да увеличава честотата, така че R е равна на ωL (за единица дължина) на преносна линия.В рязък контраст, кожата ефект се случва, когато кожата дълбочина е много по-малко от дебелината на линията.Противно на популярните убеждения, ръб ефект няма нищо общо с кожата ефект.И двете реакции свивам текущия поток, увеличаване на загуба.

Когато се използва планарни мама код и нулева дебелина текущите баланси, кожата ефект е включено чрез модифициране на Ohms на квадратен като функция на честотата.Виж моята книга за правилното уравнение.Не е уравнението, най-често използвани.Освен това, фактът, че настоящите потоци (неравномерно!) От двете страни на планарни диригент трябва също да бъдат взети под внимание.

Ако искате кожата ефект да се появяват директно от Максуел
на уравнения, тогава ще трябва да използват мрежата, която е малък (veritcally)
в сравнение с кожата дълбочина.Това е вярно както за обема и повърхността meshers.В случай на повърхностните meshers, това означава няколко листа един на върха на другата линия, покриваща дебелина.Много от примерите в моята книга, посочени по-горе.(Това е вярно дори за площ meshers които използват обем текущата освен ако експоненциален кожата ефект изтънявам е изрично включени в обема ток.) За обем meshers, на tetrahedra или размера на клетките трябва да са малки, с уважение към дебелина.

За правилно представляват ръба ефект, отново за обема и повърхността мрежата анализи на отвора трябва да бъде малко по отношение на ръба ефект.Ако имате някакви съмнения за това, как малка, опитайте едно размер на окото,
а след това намаляване на размера на отворите на две и потърсете по текущата дистрибуции на двете резултати.Кожата ефект и край реакции обикновено водят до малки промени в S-параметри,
за да гледам директно, при сегашното разпределение за да видите дали сте на ръба и / или кожата ефект момента и добре представени.

Текущи струпване е трета загуба на отделни mechanisim разглежда в спирала индуктори.The B-областта на индуктор прониква в самолета на спирала и настоява в открито край сегашната към една или друга страна, допълнително повишаване на загуба.Когато имате достатъчно мрежа, вие ще видите ясно високите ръба текущата преминаването от едната страна на другата, докато се движат по спирала.Ефект върху S-параметри, е много малък.Ефект върху Въпроси могат да бъдат значителни.
Съжаляваме, но трябва да имате за вход, за да видите тази закрепване

 

[fekete]

Това е страхотно нещо!
Радвам се, че тежка категория като д-р Rautio се присъедини към форума.

 

[loucy]

Изглежда темата е изместен към моделиране на диригента загуба.3D-добре ли е, или е 2.5D-точно за тази цел?Да говорим за разликата по-точно.

Очакваме вашите въвеждане.

 

[rautio]

Fekete - Благодарим ви много мило коментар.Чувствайте се свободни да ме нарече "Джим".Аз също отговори на "Ей ти!"

Loucy - Всъщност, и двете обем и площ мрежата може да даде еднакво точни отговори.Конкретно, ако клетката или размер на окото е за една и съща, че трябва да имат за една и съща грешка.За итеративен подходи (като крайните елементи), това не поема имате пълно сближаване.Като цяло може просто да погледнете S-параметър конвергенция за повечето случаи.Въпреки това, загуба е много чувствително към малки грешки в S-параметри.Така, ако е точното изчисляване на разходите е от значение, трябва да проверите по текущото разпределение конвергенция.В крайна сметка, това е, че ˛ R загуба, вие трябва да получите съм прав!Тъй като повечето от загубата е в открито край ток, търсите ясна и определено високо край сегашната да съди конвергенция.След като сте, че високите ръба текущия можете да проверите данните.Обем и повърхностни мрежата трябва да излезе с по същество един и същ резултат.

Ако искате да получите приблизителния брой за грешката, повторете целия анализ с окото намаляване на половина.Сравнете резултатите.Разликата между резултатите е типично за равна на грешка в окото хубав резултат.Там са случайни изключения.За да бъдете сигурни, повторете анализа пак рязане на размера на отворите на две още веднъж.Ако разликата между втория и третия анализи е около половината от разликата между първия и втория,
може да има номер на грешка.

Както беше вече по тази тема,
ако решите да използвате обем мрежата, за да се включват директно от кожата ефект Максуел
на уравнения, трябва да направят малък размер на окото по отношение на дебелината / дълбочина на кожата.В площ мрежата трябва да използвате няколко листа да представляват дебел метал.Кратък нарязан около това е описано в Джеймс C. Rautio, "A Space-Картографирани модел Дебела, плътно заедно проводници за планарни Електромагнитна Анализ," IEEE Микровълнова списание, Vol.5,
№ 3, септември 2004, п.62 - 72, на разположение на IEEE опознаем, или не мога имейл ви PDF при поискване.

Така че ..., който е по-добро за загуба, обем или площ мрежата?Отговорът е ясен ехтящ, "Да!".

 

[fekete]

Бих добави, от моя опит, че при използване на 3D симулатори и мрежата на обема на тънки метални следи (като за спирала индуктори в MICs) може да бъде кошмар!
Размер на окото на мрежата трябва да бъдат много малки там за улавяне и кожата ефект, край ефект и
други и тогава там са сравнително големи диелектрични слоеве и въздушни пространства ( pml) да бъдат затворени.
Планарни симулатори се справи по-добре с този тип ситуации.
Не е голяма проблеми с 3D solvers за прости планарни антени все пак.

 

[loucy]

Fekete опит изглежда сочат, че 2.5D (по-конкретно 2.5D/3D мамо с повърхността на окото) е по-добре.Тъй като мама да отидем на по-малкия размер клетки със същия компютър ресурс, д-р Rautio коментар също загатки 2.5D, че е по-добре.

Автори на HFSS и EM3DS явно имат различна гледна точка.Те си мислят, че обемът на окото е по-точна или дори необходимо за разрешаване на "кожата ефект"
и др (I заключавам това от EM3DS ръчно,
а аз помня четене подобни обществени коментар от HFSS).

Така че отговорът е все още не е толкова ясно за мен.Помислете например microstrip проблем, можем да пренебрегва "водовъртеж" текущи циркулиращите в вертикалните равнини (xz или YZ самолета, ако е от ръководството на стратификация)?или е заловен в 2.5D модел, където всички течения се предположи, разположена в XY самолети?Можем ли да направим същото и за съчетано линия, спирала?

Не успях да намеря отговор на горните въпроси, д-р Rautio документи, цитирани по-горе.Но мисля, че дори с безкраен брой на текущите баланси, там все още не Z-режисьор текущата вътре гъстите диригент.За мен, това е главната разлика между 2.5D и 3D.

 

[rautio]

Здравей Loucy - Z, насочени течения са включени в 3-D планарни чрез използване на vias поставяне на няколко листа.Ако диригент е дебел в сравнение с дълбочина на кожата,
няма ток в интериора, така че не са необходими vias там.В действителност, дори X / Y текущата не е необходимо.Не е момент в решаването на нула, така че просто оставят на подсекции с нулев ток.

Ако не е с дебелина по отношение на дълбочината на кожата, може да включва vias навсякъде, ако желаете.Но не ми думата, или "някой каза" думата, че да, ако това е необходимо.Опитай с това и без да видя каква е разликата.Това е науката,
а не философия.Аристотел умря много отдавна.Направи един експеримент и тестване на хипотези.

Ние наричаме това е A / B тест.Много много често въпрос, "би трябвало да направя, А или Б трябва да направя?"Обикновено една от възможностите ще отнеме повече време и обещавам-голяма точност.Опитай с един и опитайте с друг.Ако има малка разлика (в сравнение с вашите изисквания), използване на бързи един.Ако има голяма разлика, използвайте по-точно една.

С осъществяването на редица числени експерименти така, ние откриваме, че от сегашните понякога е необходима по краищата на дебели линии, както и сонет дебели метални модел автоматично включва тях.Въпреки това, настоящите по тези vias е много малък.Имате един пример за себе си и го погледна.Въпреки че тя е малка, че е важно, когато линията получава повече от една малка част от вълната дълго, или е налице прекъсване на някои видове.Той е необходим само при сегашните, произтичащи от една площ трябва да потока на другите повърхност.И това стане около края на линията,
а не чрез тялото.

Включихме vias навсякъде по краищата на всички линии в моята книга за microstrip загуба, само в случай че те са необходими.

Не съм сигурен какво "водовъртеж течения" са.Звучи като термин, привлечени от силициев хора, отнасящи се до много реални текущи индуцираната в провеждането субстрат (което изглежда не са като eddies).Какво го носи в съзнанието ми е малко върти на настоящите отиваш / - Z (вертикално) посока на вътрешните работи и / - X или Y на повърхността.Това разбира се създава проблем, когато едно завъртете свършва и започва друг, трябва и - от сегашните право до всяка друга.Вероятно ще получите още много малка върти в интерфейса?Може да видите този вид нещо в течност поток (виж снимки на планетата Юпитер), но това е не-линейна хаотична ефект.Това не е виждал в линейни Ем.Никога.

Опитайте с това: когото казах за тези "водовъртеж течения", вижте дали можете да се те да бъдат определени като "Само колко големи са тези eddies?"или "Покажи ми парцел на текущото разпределение на тези eddies в него."Може би те биха могли да публикувате един водовъртеж настоящото разпределение изображение?Аз с удоволствие ще видим какво ще стане, когато " " и "Z течения излъсквам един срещу друг.Ако те могат да отговорим на тези въпроси,
ще има някои нови изследователски области, за да отидат в!Надявам се, че не съм нередовната вас, Loucy, но мисля, че терминът водовъртеж ток в дебели проводници може да са били изобретени от по-ентусиазирани,
а не толкова ярки продавач.

По принцип, както за обема на мрежата и повърхностни мрежата, ако имате по същество един и същ размер на окото, а обемът мрежата се доближиха, така че да получите добър край ток (площ мрежата инструменти са обикновено не итеративен и че не нужно да се срещам), тогава трябва да получи за един и същ отговор.

Това казах и преди.Аз ще се добави това сега.Тук е мястото, където аз се партизанин.За планарни вериги, можете да анализирате приблизително същия размер на окото, много по-бързо (обикновено 100-1000X),
в сравнение с обема на окото анализ.Ако искате да получите обема на окото настоящото разпределение на приближавам до същото ниво, както на повърхността на окото резултат, хвърли в друга, или десет пъти повече.Да не се взема думата си за него.Опитайте и ще видите.

В защита на обема meshers, те направя страхотна работа на 3-D произволни структури.Или дори планарни структури с някои 3-D произволен аспект (като придумвам конектор).Те имат важно място в микровълновата инженер
на инструмента кутия.Тя е само, че те са били oversold в планарни пазар.Знам, че целият се страни, където те са с обем meshers за планарни проблеми ... ох тези бедни хора!По мое мнение, като се използва mesher обемът на чистия планарни съединение е просто погрешно.Дори и с дебелина метал.Опитайте го за себе си.Мисля, че ще се съгласите.И вие можете да сравните всички повърхностни mesher и обем mesher, Вие ще получите желания резултат.

Така че, който е по-добре за загуба?Те са добре, когато правилно използвани.Което дава бързи резултати за дадено ниво на грешка?Повърхностни meshers досега за планарни вериги и обема meshers досега за произволни структури.Използвайте инструмента, който е точно за този проблем.

 

[loucy]

Само в името на спора, да те питам това:
Ако "Z текущата понякога е необходима по краищата на дебели линии", защо е това не е необходимо в рамките на проводник?

Естествено е да има течения проникваща в проводник покрай както на вертикални и хоризонтални посоки, особено когато ширината е сравнима с дебелина.Конвергенцията проучвания отчитат в документите, цитирани по-горе, са по отношение на броя на текущите баланси по вертикална посока.Въпреки, че клетката, големина (в плоскост XY) е разнообразна, (той се появява този) на Z-течения са ограничени до страничните стени (повърхностни ток) или на първата клетка, включително ръба (Z-режисьор обем текущата база).(не е ясно дали обем или площ сегашната основа се използва в vias.) Така че той трябва да бъде обосновано защо Z-режисьор течения една клетка ширина вътре в проводник могат да бъдат пренебрегвани,
а аргументът падне върху твърдението, че " текущото по тези vias е много малък ".

Това твърдение е спорно, защото Z-течения трябва да са от същата величина като напречни течения в горната и долната повърхност на microstrip, особено когато ширината е сравнима с дебелина.(Това е ясно, защото, ако ние отстрани субстрата и безкрайно земята,
а след това не е предимство по отношение на които трябва да бъдат призовани най повърхност или нежелани повърхност. Можеше да се очаква, че съществуването на безкрайно земята самолет направи текущата на върха / долната повърхност-висока, но след това, добавянето на диригента да отстрани (както в случая съчетано линия) ще направи по текущата страничните стени високи.) Игнориране всички от напречни течения ни води обратно към този анализ, който е едва ли това, което се търси от областта solver.

 

[rautio]

Здравей Loucy - Много хубаво въпроси.

Нашите са vias обем ток, както е описано в документацията сонет.

Помислете безкрайно дължина единни предаване линия (или поне този, който е дълъг в сравнение с дължина на вълната).В "дължина" е размерът, който е голям в сравнение с дължина на вълната.Ширината и дебелина са <<дължина на вълната.По принцип, по еднакъв предаване линия, токове по широчина и дебелина трябва да е много малка, защото точно техните размери <<дължина на вълната.Няма значение какъв ти е земята завръщане.

Да се изследва по-подробно.Ако търсите най парцел на ZO или Eeff за дебели lossless microstrip, вие ще видите, че тя е много близо до този.Ето защо microstrip режим се нарича "квази-този режим.Всъщност квази-статичен анализ на microstrip идва с почти точно правилният отговор в продължение на добрите дела на полезни единен режим на честотния обхват.

Все пак, най-висока честота, дори lossless нулева дебелина microstrip има голяма дисперсия.Мисля, че ще се съгласите, че нулева дебелина microstrip не може да подкрепи Z-режисьор (вертикално) ток.Следователно, Z-режисьор текущата не предизвиква дисперсия в този случай.Всъщност, дисперсията е предизвикано от не-този E и H полета около линия.Неустановеното този полета са причинени от не-единни диелектрични (субстрат по-долу, въздух-горе).

Lossy преносни линии от всякакъв вид, имат много голяма дисперсия на ниска честота.Това се дължи на редица Р. на R серийно с L (за единица дължина) причинява верига теория ZO (= sqrt (L / C)) и скоростта на размножаване (= 1/sqrt (LC)) да стане сложен и много разпръсква при ниска честота.Но вие можете да получите тази информация от чисто съединение теория, която дава възможност само за надлъжна ток (lossless субстрат случай).И вие можете да я видите в EM анализ за нула дебелина преносни линии ... не Z-текущи изобщо.(При ниска честота на този екстремен дисперсия няма значение: ред дължини са такъв процент от малка дължина на вълната.)

Можете посочват случаите на ширината и дебелината е около равни.Открихме, както е описано в моята книга, че този конкретен случай изисква повече листове, за да се изчисли ZO към същата точност.(За обем meshers, той изисква по-фини окото.) Това е така, защото полета от страни на линията допринасят повече за ZO, и области от горната и долната страна допринася за по-малко ZO, в сравнение с големите случай.Има смисъл.

Да погледнем в lossless случай на челно място.Сега ние не трябва да се тревожи за кожата дълбочина.В този случай, ние все още се установи, че почти всички от сегашните все още е надлъжно.Много лесно да се провери.Изберете размери за тест линия.Анализ на всякаква повърхност или обем на окото анализ, идеално lossless.Погледни на ток.Вие ще видите, че е почти всички надлъжни.Можете да направите 2-лист съединение в SonnetLite (безплатно от www.sonnetsoftware.com).Можете да видите 3-D течения във версия 10.Не е нужно да се вземат думата си за него.Всъщност, не се вземат думата си за него.Ако това е важно за вас, опитайте да го видите и за себе си.Всяко EM анализ ще даде доста по същия отговор.Ако използвате итеративен обем mesher, просто се уверете, че имате доближиха на много по-чувствителни настоящото разпределение,
а не само на S-параметри.

В lossy случай, ние трябва да се разшири настоящото разпределение вътре в проводник.Ако са налице значителни Z-режисьор ток, ние ще трябва да се разшири vias вътре.Опитахме го и погледна резултата.Не Z-ток.Значи, ние не го направя сега, защото ние знаем, че не е там.Правейки това ще е загуба на време.Той е абсолютно ОК, ако мислите, че аз съм наред.Моля опитайте го и вижте сами.Може ли да намерите изключение.Бих поздравява такава информация.Това е начинът, по който работи науката.

Какво е важно в lossy случая, както казах, е, че (надлъжни) трябва да се разшири сегашната вътре в проводник.Вие можете да получите много разумни сближаване с кожата дълбочина чрез клетката размер, равен на кожата дълбочина.Това разширява обхвата на настоящите в condutor еднакво за една кожа дълбочина.Ако имате нужда от по-добро представителство на ток, а след това използвайте по-малко окото.Но това струва повече анализ време.Уверете се, че ще се увеличи точността се нуждаете чрез правене и A / B тест.Не отпадъци часа време за анализ, получаване на точност не е нужно.

В случай на равен широчина и дебелина, espeically с плътно заедно линии, ще установите, че като сегашната разшири в тялото на линията може да бъде от значение.Съхраняване всичко на повърхността води до повишена грешка.

Като каза всичко това, ако вие или някой друг може да осигури дори и една добре доближиха парцел на основните режим microstrip показващи водовъртеж течения swirling наоколо, (заедно с достатъчно информация, за да дублират резултата!), Вие ще имате пълната ми внимание.Основно режим microstrip има ширина, дебелина,
а дебелината субстрат <<дължина на вълната.Моля, не се притеснява да публикувате текуща плътност парцела, че все още има много шум numercial в него.Всеки може да видите всичко, което искат с парцел така, тя е като гледаш облаците.

Loucy, ако нямате нищо против, можеш ли да споделите с нас, където за пръв път чух този "водовъртеж сегашната" концепция за lossy microstrip?Бих много се интересуват от констатацията, ако тя дойде от.Гарантирам, че не идват от способни EM изследователи.

Има ли някой друг е представен с този водовъртеж сегашната концепция?Моля, не се колебайте да споделите с нас, когато си чул това.Искате любовта да проучи това
е семейството дърво.

 

[loucy]

rautio написа:Loucy, ако нямате нищо против, можеш ли да споделите с нас, където за пръв път чух този "водовъртеж сегашната" концепция за lossy microstrip?
Бих много се интересуват от констатацията, ако тя дойде от.
Гарантирам, че не идват от способни EM изследователи.

 

[rautio]

Благодарение Loucy.Аз направих доста малко работа с Ако RF IC дизайнери през последните няколко години.В EM, въртя на текущия мандат беше първата, използвани във властта трансформатори (60 Hz AC вид).Масивните железни ядра би предизвиква увеличаване на текущите загуби и температура.Това предизвиква сегашните бе посочено като вихрушка течения.За да решим проблема, те деля на ядра да отвори верига от индуцираната течения.

Терминът е виждал от време на време използва в Си RF IC дизайн за текущата индуцираната в субстрата, физически подобно на AC трансформатор ситуация, но ламиниране на субстрат Ако не е възможно.Проведеното ток в Си субстрат е напълно включена във всички EM анализи, че аз знам, и двете площ и обем на мрежата.Никога не съм виждал такава препратка към въртя текущата в microstrip диригент, вероятно, тъй като тя не съществува.

Мисля, че употребата на термина водовъртеж сегашните е много подвеждащо, защото той носи в съзнанието нелинейни хаотична течност поток последици, които просто не съществуват в линейни Ем.За да се избегне объркването, те трябва да използват термина индуциран ток, а не на хладни звучене, но inaccuate водовъртеж настоящото описание.

Основният проблем, с обем на мрежата за планарни схеми е, което трябва да отвора на силата на звука.За висока точност загубата на дебели проводници, обемът размер на окото трябва да бъдат малки в сравнение с дебелина най-малко около проводник.По веригата увеличава сложността отвъд дори най-простата схема, това бързо се превръща в невъзможна задача.Повърхностни meshers имат много по-малко неприятности и обикновено не трябва да се тревожите за конвергенция на текущото разпределение,
няма повторение.

Аз не разбирам защо някои дизайнери все още използват обем meshers за чисто планарни схеми.Може би това е единственият инструмент, те имат.Но те плащат огромна цена в анализа време за това, и тъй като те обикновено не iterate до настоящото разпределение е напълно доближиха, те ще получат по-ниска точност резултат, в допълнение към разходите на всички допълнително време.Много от проблемите, аз видях, публикувани на този форум за обем meshers просто не се случи с площ meshers.Тя е много тъжна ситуация.

 

[Guest]

Loucy, мисля, че вашето мнение относно EM3DS не е подходящо (или поне не е много подходящо).EM3DS е пълноправен-вълната 3D solver, използвайки мама и "допълнителни" половината от размерността се получава чрез диференциране на цялата Зелени
на функцията на ядрото за околната среда.След като знаем, че ядрото и са в състояние да решим IE знаете количество на всеки вектор във всяка точка на силата на звука.Nuff каза.
Разбира се, EM3DS да решим IE поемането 2D течения на метали (ако е тънка), 3D вътре метали (ако дебелина) и 3D вътре всякакви други диелектрични (включително lossy метали, vias т.н.) (за текущата има просто поле).Ние не сме в състояние да видите поле, в произволни точки от обема и причината е, че ние обикновено се интересуват с прехвърлянето и размисли върху пристанища, което е, ние не много грижи (някои от нас направя) какво е полето в ъгъла на,
да речем, някои диелектрични или субстрат, но се грижа за това какво се случва с I / O автобус - това е - на пристанищата.

In that respect, EM3DS is a full featured 3D solver and in our lab we are using it as such.
One may argue that the derivation of the kernel is done assuming layered media - that's not the point - because for that media (or for that kind of media) it is a 3D solver. Is it a good approach for say Luneburg lenses? Definetely not - unless one may staircase the lens and live with huge number of cells and approximate the open case etc etc. But for what this solver is intended - it is a full 3D solver. The issue with x-, y-, z-directed currents is irrelevant - solving the IE in ANY coordinate system is just fine as long as you know how to transform - the rank of space is still 3 and we just use different basis, but that's so natural. Reason MR guys use cartesian is because their kernel is derived in that Coord. S, and because their Environment is so described (by constitutive parameters etc) but has nothing to do with the dimensionality.
Our experience with Em3DS is not very big - just a year and half, but we have managed so far in designs that we failed by pure 2.5D engines. One such case was in a tightly packaged structure, with a fence, very close to the structure. We did use the via z-directed approach to emulate what we wanted but we failed for the simple reason current was not z-directed at all (I mean not only z-directed) and we FORCED the engine to think it was - you guess right our results were bogus. We are working on MEMS switches and tunable filters and we found EM3DS very competitive compared to any of the big brothers - FEM and FDTD.
Hence, the discussion - is a certain solver 2.5D or 3D should be considered keeping in mind the entire structure and environment - that is, if you are able to draw the structure in your native editor and solve for it with all 3D stuff and not "assuming" - it is a 3D solver - if not - it is 2.5D etc etc. Certainly EM3DS will fail in a "Generic" dielectric antenna design - but like I said, you won't even be able to draw it in its editor apart from the "closed" formulation etc.
It was a great feature added in Em3DS - what they call 2.5D mode. It is just a 2.5D approach assuming thin metals etc. similar to all other 2.5D engines. It is much faster, complements the 3D engine and our designers love to start designs using it. But when it comes to sending the wafer layout to the fab we do use the 3D mode and I am happy even if it takes a night before validation. Here, I agree with Jim Rautio that many times we do not need the "heavy weapons" (3D) and we can obtain better results (I stress better) using 2.5D tool.
A point oft overlooked is the accuracy or what I call a "convergence" of a design.
That is, is it good to use heavy, resource-hungry engine and live with poor convergence, stopping far from optimum for lack of time and resource or is better to "assume" something and use lighter and faster approach (or tool) thus obtaing BETTER overall accuracy. But that's off our topic and I don't want to start that here.
Well, that much for my "hands-on" experience with EM3DS.
My first advice to people starting with EM solvers is to investigate the "native" set-up environment - media, parameters etc, not even looking the engine at that point. This approach often speaks for itself: first because one may see if that is close to the problem in hand and second because if you can draw it (w/o much effort), you will probably be able to solve it. The engine, method etc. comes next.

Regards,

Cheng